Victime Par Ricochet — Wikipédia
Préjudice Moral Victime Par Ricochet Un
Ainsi que le rappellent Mesdames Lambert-Faivre et Porchy-Simon [ 1], le dommage par ricochet désigne l'ensemble « des préjudices subis par un tiers victime du fait du dommage corporel initial dont est directement atteinte la victime immédiate ». Abstraction faite des préjudices patrimoniaux dont l'évocation ne sera pas réalisée ici, le tiers est ainsi en droit d'obtenir la réparation des troubles, affections et bouleversements existentiels dont il est l'objet à la suite de l'atteinte corporelle de la victime directe, que celle-ci survive ou décède. Cette réparation n'est cependant ouverte qu'à la condition que certains critères soient réunis. Ces exigences ont évoluées au cours du temps. Le XIXème siècle a été marqué par une jurisprudence très libérale au terme de laquelle les juges ne daignaient pas préciser la notion de préjudice et faisaient droit aux demandes indemnitaires de dizaines de personnes pour une seule victime. Les largesses de la justice de l'époque contribuaient, de fait, à l'afflux de demandes émanant d'individus dont la proximité de vie ou affective avec la victime directe n'était aucunement établie.
==> Notion Le préjudice par ricochet ou médiat, n'est autre que la conséquence du préjudice subi par la victime immédiate. Autrement dit, il s'agit du préjudice causé aux proches de la victime Le préjudice par ricochet suppose donc, pour être réparable, l'existence d'une victime immédiate, à défaut de quoi l'on sort du cadre du préjudice par ricochet ==> Reconnaissance du préjudice par ricochet Très tôt la Cour de cassation a estimé que le préjudice par ricochet pouvait faire l'objet d'une réparation. Dans un arrêt du 20 février 1863, elle a ainsi jugé que « l'article 1382, en ordonnant en termes absolus la réparation de tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage, ne limite en rien la nature du fait dommageable, ni la nature du lien qui doit unir, en cas de décès, la victime du fait avec celui de ses ayants droit qui en demanderait réparation » ( crim., 20 févr. 1863). On devine que la Cour de cassation fonde, en l'espèce, sa décision sur l'adage ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus: là où la loi ne distingue pas, nous ne devons pas distinguer.